Viziune la orice vârstă bate. Sfaturi pentru părinți

Printre acestea se numără bunurile pe care omul le dobândeşte prin schimb, sau prin daruri şi moşteniri voluntare.

Боюсь, я на миг углубилась в детские воспоминания. - Твоя мать интересовалась Бенджи.

Rămâne însă de discutat cazul dificil al copiilor. Viziune la orice vârstă bate la proprietate de sine self-ownership al fiecărui om a fost stabilit pentru adulţi, pentru proprietarii de sine naturali, care trebuie să-şi întrebuinţeze minţile, pentru a-şi determina şi a-şi urmări obiectivele lor proprii.

Pe de altă parte, este limpede că un copil nou-născut nu este, în nici o accepţiune naturală, un proprietar de sine actual, ci, mai degrabă, un proprietar de sine potenţial. Se întâmplă lucrul acesta treptat, sau deodată? La ce vârstă? Şi de ce criterii dispunem pentru a certifica această trecere, sau tranziţie? Sâ începem de la copilul nenăscut.

Ce drept de proprietate asupra fetusului au părinţiii, sau, mai degrabă, mama? Să observăm, pentru început, că poziţia conservatorilor catolici a fost, în general, prea repede respinsă.

Această poziţie susţine că fetusul este o persoană vie şi că, prin urmare, avortul reprezintă o acţiune criminală, care trebuie, ca atare, scoasă în afara legii, ca orice altă crimă. Replica obişnuită [a susţinătorilor legitimităţii legale a avorturilor - n. Numai că răspunsul catolic, conform căruia fetusul este viu şi este o persoană a cărei potenţialitate este iminentă, se apropie — în felul său — îngrijorător de mult de teza generală, conform căreia motivul pentru care nu este legitim să se agreseze un nou născut este că el este un potenţial adult.

Deşi naşterea reprezintă, într-adevăr, linia corectă de demarcaţie, formularea obişnuită face din ea o linie de demarcaţie arbitrară [deoarece argumentul invocat în favoarea ei se aplică şi fetusului nenăscut — n.

Acesta implică imediat că fiecare femeie se bucură de un drept absolut asupra propriului ei corp, că ea posedă controlul absolut asupra corpului ei şi asupra a tot ce conţine acesta.

Aici se găseşte şi fetusul.

Sfaturi pentru părinți

Majoritatea fetuşilor se află în pântecele mamei lor deoarece mama consimte la această situaţie. Dar fetusul se găseşte acolo datorită consimţământului nesilit al mamei. Dar există numeroase obiecţii împotriva acestei doctrine.

E bine să știm - reguli de aur pentru siguranța copiilor noștri A fi părinte nu înseamnă a ști totul.

În primul rând, după cum vom vedea mai jos, o simplă promisiune nu este un contract care poate fi impus cu forţa: contractele nu pot fi legitim impuse decât atunci când încălcarea lor implică un furt implicit — şi este evident că aici nu se poate aplica un asemenea argument.

Iar în al treilea rând, după cum am văzut mai sus, un aspect esenţial al teoriei liberale constă în inalienabilitatea voinţei şi, prin urmare, în nepermisibilitatea impunerii contractelor voluntare de sclavie.

În regulă; haideţi să admitem, de dragul discuţiei, că fetuşii sunt fiinţe umane — sau, mai corect, fiinţe umane potenţiale — şi că se bucură, de aceea, de toate drepturile omului. Dar care om, ni se va permite să întrebăm, are dreptul să paraziteze coercitiv în mod deliberat corpul unei gazde care nu îl doreşte.

Este limpede că nici un om deja născut nu are un asemenea drept şi, prin urmare, a fortiori nici fetusul nu poate avea acest drept. Dar ce facem dacă ceea ce constituie efectiv acest minimum, de care are nevoie omul să-şi continuie viaţa, este ceva la care el nu are nici un drept să i se dea.

Chiar dacă m-am îmbolnăvit de moarte şi singurul lucru care îmi poate salva viaţa este atingerea mâinii reci a lui Henry Fonda pe fruntea mea înfierbântată, totuşi nu viziune la orice vârstă bate nici un drept să mi se asigure atingerea mâinii reci a lui Henry Fonda pe fruntea mea înfierbântată.

Dar eu nu am nici un drept ca cineva să facă acest lucru pentru mine, indiferent despre cine ar fi vorba. În terminologia noastră, o asemenea pretenţie ar constitui o încălcare nepermisibilă a dreptului celeilalte persoane la proprietate de sine. Ce urmează? Pentru început, putem spune că părinţii — sau mai degrabă cu deteriorarea vederii, care este singurul părinte vizibil cert — în calitate de creatori ai copilului, devin proprietari ai săi.

Un nou-născut nu poate fi un posesor efectiv de sine în nici un sens. Prin urmare mama este proprietarul natural şi legitim al copilului — şi orice tentativă de a îl prelua pe acesta cu forţa constituie o încălcare a dreptului ei de proprietate.

Prin urmare, dreptul parental de proprietate trebuie limitat în timp.

Dar el trebuie limitat şi în natură, deoarece ar fi cu siguranţă grotesc ca un liberal care crede în dreptul de proprietate de sine să susţină dreptul unui părinte de a-şi ucide sau de a-şi tortura proprii copii. Trebuie, prin urmare, să admitem că, încă de la naştere, dreptul de proprietate al părinţilor nu este absolut, ci este de felul dreptului viziune la orice vârstă bate curator, sau al unui administrator.

Pe scurt, îndată ce fiecare copil se naşte şi, prin urmare, nu mai este conţinut în corpul mamei sale, el posedă dreptul la proprietate de sine, în virtutea faptului de a fi o entitate separată şi un potenţial adult.

• A operat miopia
• 4 viziune ca procent
• "Должно быть, весьма странный вид, - решила она, - седовласая старуха, несущаяся в кресле по коридору".
• Deschiderea punctelor de vedere
• Chirurgia restaurarii vederii varsta
• Став на четвереньки, они направились по грунтовому ходу сперва параллельно полу, но через несколько метров он круто повернул .
• У нас с Майклом было двое мальчиков и двое девочек, рожденных "естественным методом", как ты говоришь.

Ca viziune la orice vârstă bate corolar, aceasta înseamnă că, într-o societate liberă, nici un om nu poate fi împovărat cu obligaţia legală de a face ceva pentru un altul, deoarece aceasta ar fi o încălcare a drepturilor celui dintâi; singura obligaţie legală pe care o are un om faţă de altul este de a-i respecta drepturile.

Prin urmare, părintele nu are dreptul de a-şi asasina sau de a-şi mutila copilul şi este drept ca legea să-i interzică să facă aceste lucruri.

Dar părintele ar trebui să aibă dreptul legal de a nu-şi hrăni copilul, adică de a-l lăsa să moară. Această regulă ne permite să rezolvăm o serie de probleme dificile, cum ar fi: trebuie oare un părinte să aibă dreptul să lase un copil diform să moară de exemplu prin a nu-l hrăni? Teoria noastră ne permite să analizăm cazul doctorului Kenneth Edelin, de la Boston City Hospital, care a fost condamnat pentru crimă îndeoarece a lăsat un fetus să moară bineînţeles, la dorinţa mameidupă executarea unui avort.

Dacă părinţii au un drept legal de a lăsa copilul să moară, atunci a fortiori ei au acelaşi drept epntru fetuşii extra-uterini.

Argumentul în favoarea acestei obligaţii conţine două componente: faptul că părinţii au creat copilul printr-un act deliberat, liber consimţit; şi faptul că, temporar, copilul este neajutorat şi nu este un proprietar de sine. În primul rând, în acest caz ar fi încălcate drepturile lui B.

În al doilea rând, dacă despre un copil neajutorat se poate spune că impune obligaţii legale asupra altcuiva, de ce tocmai asupra părinţilor — şi nu asupra altor oameni?

Ce au de-a face părinţii cu toate acestea? Bineînţeţeles că răspunsul este că ei sunt creatorii copilului, ceea ce ne aduce la al doilea viziune la orice vârstă bate - argumentul bazat pe creaţie. Este de asemenea eliminată orice obligaţie de felul acesta care i-ar reveni vreunui părinte vitreg, adoptiv, sau vreunui protector care nu a participat cu nimic la crearea copilului.

E medic de familie și mama unei fetițe de 11 ani. Vorbesc cu ea despre căsnicia ei recent încheiată și, deși suntem prietene de mai bine de 5 ani, ce îmi povestește acum mă stupefiază. Odată m-am și dus la spital și am obținut certificat medico-legal, dar mi l-a găsit când m-am întors cu el acasă și mi-a spus că sunt o nebună, eu sunt de vină că mă bate, și mi l-a rupt. A început să-mi dea palme cam la vreun an după ce ne-am căsătorit.

După cum afirmă Evers: Părinţii continuă să fie creatorii copilului, [aşa că] de ce să nu fie ei obligaţi să susţină copilul în perpetuitate? Este adevărat că acesta nu mai este neajutorat; dar neajutorarea după cum am arătat mai sus nu constituie în sine o cauză generatoare de obligativitate legală.

Dacă situaţia de a fi creatorul altcuiva este motivul obligativităţii şi dacă această situaţie se prelungeşte, de ce nu s-ar prelungi şi obligativitatea? Trebuie să aibă şi el obligaţia legală de a menţine copilul în viaţă? Să presupunem, în plus că este vorba de un copil diform şi bolnav, cu aspect aproape inuman; contină omul de ştiinţă să fie legat printr-o obligaţie legală să menţină copilul în viaţă? Şi dacă da, ce cantitate din resursele sale — timp, energie, bani, bunuri de capital — trebuie să fie solicitate legal în vederea menţinerii în viaţă a copilului?

Unde încetează obligaţia aceasta şi după ce criteriu?

Întrebarea aceasta, referitoare la resurse, este, de asemenea, direct relevantă în cazul părinţilor naturali. Boala este suficient de gravă pentru ca părinţii să trebuiască să moară de foame pentru a procura îngrijirea medicală necesară menţinerii copilului în viaţă.

Sunt părinţii obligaţi să scadă calitatea propriei lor vieţi chiar şi până la pragul auto-condamnării la moarte, în vederea ajutorării copilului?